文 | 深眸財經

誰來定義偶像的 " 親密權 "？

6 月初，一款主打偶像 AI 聊天的應用 Almigo 掀起爭議漩渦。

該應用由中型娛樂公司 RBW 與 AI 技術公司 KLLEON 聯合推出，提供與旗下藝人包括 Solar（MAMAMOO）、許齡智（KARA）、效定（OH MY GIRL）等在內的 "AI 分身 " 互動功能，卻因被質疑存在疑似擦邊功能，被全網聲討。

AI 合成語音、復刻形象、擬人對話，本是看似順理成章的技術拓展。而從 " 陪伴 " 到 " 擦邊 "，AI 介入得有多深，才算越界？

01 AI 分身辣聊風暴

據悉，在這款 AI 應用 Almigo 上，用戶不僅可以文字聊天、聽 AI 仿生語音回復，甚至還能開啟仿真人臉的視頻對話。

而最具爭議的部分，落在了名為 "Spicy" 的付費功能上。該功能宣傳中暗示，付費用戶可以與 AI 偶像進行更私密、更親昵的交流。

盡管內容以文字為主，但不少用戶發現對話中頻繁出現擦邊暗示、挑逗用語，并通過 " 對我撒嬌吧 "、" 你喜歡什么樣的男生 " 這類回復設置，制造曖昧氣氛。

而在平臺未對用戶身份、年齡做出明確限制的情況下，部分未成年偶像的 AI 形象也被納入可互動角色之列，使得輿論質疑進一步升溫。

與此同時，社交媒體上很快炸鍋。

推特、Instiz 等社交平臺上涌現大量抗議聲音："AI 物化女性 "、"Deepfake 犯罪 "。不少海外粉絲也聯合發起 Tag" 運動抵制 Almigo"。事件發酵后，藝人 Solar 本人通過粉絲平臺回應稱 " 已向公司表達意見 "，但表態克制，并未直接提及合成內容的授權過程。

最終，在上線不到 48 小時后，RBW 宣布下架 APP，并向公眾致歉。KLLEON 也發布聲明稱將 " 重構模型 "、" 暫停商業推廣。"

面對爭議，KLLEON 代表在 6 月 9 日接受《韓民族日報》采訪時表示："Almigo 從技術上并不可能進行與偶像的性暗示對話 "，并強調平臺已采取相關措施，以遵守 AI 倫理準則。他還補充稱，項目自 2023 年初啟動，已通過所屬公司向藝人們 " 充分傳達相關內容 "，但 " 可能在溝通上產生了一些偏差 "。

一場試圖借 AI 變現的新嘗試，在數天內以道歉、下架、口碑下滑收場。然而，其引發的討論遠未平息。

02 推手與共謀

這場 AI 應用的越界是如何發生的？

從表面看，這似乎只是 AI 公司過度逐利、娛樂公司監管不力。

但若回溯合作背景會發現，RBW 與 KLLEON 并非簡單的甲乙方關系，而更像一組利益一致、愿賭同輸的 AI 投機聯盟。

KLLEON 是韓國近年來頗具代表性的 AI 內容創業公司之一，成立于 2018 年，核心產品包括 AI 視頻轉換平臺 KAMELO、AI 人設生成工具 Klone 以及數字人實驗性服務 Killing。

該團隊以 KAIST 和首爾大學的 AI 專家為主，曾獲得韓國信息通信技術創新獎、入圍 CES 創新獎單元，創始人姜重赫與黃素賢還雙雙入圍 2023 年《福布斯》亞洲版（Forbes Asia）的 "30 Under 30" 榜單。

此前他們曾與 CJ ENM、MBN 電視臺合作實驗虛擬主持人等內容項目，積累一定技術口碑。

而 RBW 的介入，并不只是合作授權方那么簡單。

據韓媒《Digital Daily》報道，RBW 在 2023 年就已參與 KLLEON 的 A 輪融資，成為公司戰略股東之一。根據商業登記信息，兩家公司在日本市場的分公司地址也高度重合，有分析認為二者在海外市場開拓中可能存在資源整合、渠道共享等合作。

在 AI 成為韓娛新熱詞的當下，RBW 顯然希望借 Almigo 搶占一席之地。作為擁有 MAMAMOO、Purple Kiss 等藝人的中型娛樂公司，RBW 在近年面對 K-Pop 高度競爭時顯露出一定的增長瓶頸——新人女團 Purple Kiss 尚未走紅，而 MAMAMOO 成員個體活動多、團體曝光少，粉絲增長趨緩，公司迫切希望尋找新的收入增長點。

同時，RBW 作為 KLLEON 股東之一，本身就對 AI 技術商業化有利益訴求。推出合作產品既可以驗證投資成果、分享收益，也有助于 RBW 對外樹立科技先鋒形象。在如今娛樂業與 AIGC 結合的趨勢下，RBW 希望走在前列，通過 AI 偶像互動開創行業新模式，搶占賽道高地。

相比耗費人力拍真人綜藝、辦巡演、開粉絲見面會，一個可復制、可全天候運營的 "AI 藝人 " 看起來更具 ROI 潛力，還能綁定會員制度帶來持續收益。

歸根結底，這是一種試圖 " 低成本再造偶像生產力 " 的想象。

但問題在于，RBW 高估了技術換情感的能力，也低估了粉絲對 " 擬人親密關系 " 的邊界執念。特別是在女偶像深陷過度物化爭議已久的背景下，這種將 AI 作為 " 定制情欲陪聊 " 的操作，不僅踩到了粉絲心理底線，也引發公眾對 " 女性 AI 商品化 " 的普遍警惕。

RBW 的問題，并非出在對 AI 技術的想象力，而是缺乏想象力之外的判斷力。這次冒進不僅沒有帶來預期收益，還導致市場信任度直線下降、粉絲群體流失與藝人受挫，可謂得不償失。

有業界評論指出，RBW 此舉也暴露出中小型娛樂公司在品牌轉型上的浮躁，一味追趕 AI 風口，卻忽視了偶像關系的核心資產：粉絲對藝人的情感投射，以及公司對藝人品牌的長期培育。

短視逐利而損害這兩類關系，則終將自食惡果。

03 誰來決定親密的尺度？

AI 偶像并不罕見。

早在 2010 年代中期，Hatsune Miku 等虛擬偶像便已完成從 " 技術產物 " 到 " 文化角色 " 的躍遷；日本市場也早已培育出虛擬 YouTuber、AI 歌姬等成熟品類，粉絲樂于接受 "TA 們本就不真實 " 的前提，與其建立獨特的投射關系。

這類虛擬形象并無現實對應人物，公司對其擁有完全的控制權和 IP 歸屬，公眾的關注點主要集中在 " 技術實現 " 和 " 人設魅力 "，而非倫理風險。

近年興起的 AI 聊天平臺，如 Character.AI 與 Replika，則將 AI 擬人推向了 " 對話親密關系 " 維度。

前者允許用戶創建包括明星在內的各類角色 AI，自娛自樂為主，系統會過濾露骨語句，強調這些 AI" 不是本人 "；而后者則一度鼓勵用戶與 AI 伴侶發展戀愛甚至情色關系，最終因過界問題引發爭議，在 2023 年被迫調整 " 成人模式 " 權限。

但無論是哪種模式，它們大多劃清了底線，包括回避使用現實藝人真實姓名、臉部建模或聲音采樣；明確標注 AI 為虛擬形象，避免誤導；以及控制內容尺度，杜絕情色誘導或擦邊營銷。

Almigo 的爭議，正是在于它同時違背了法律與倫理的兩重準線——既動用現實偶像的圖像與語音，又在內容上模糊互動界限，制造有意的曖昧空間。

在法律尚未完全明確 " 數字人格權 " 的當前階段，一個至關重要的問題被擺上臺面：公司是否有權以 " 授權 " 為名，讓 AI 分身替藝人進入模糊的親密關系場？哪怕合約上允許合成語音或形象生成，是否也應單獨征得偶像本人對具體應用場景的知情同意？

不少行業觀察者指出，這種合成互動如果涉及性暗示，其倫理風險幾乎等同于未經授權的深度偽造內容。

此外，作為最常被 AI 擬像瞄準的群體，女性偶像的權利邊界也因此再度受到挑戰。即便 Almigo 中不存在直接裸露或猥褻對話，技術手段的開放性本身就為濫用埋下隱患—— AI 模型極易被二次 " 訓練 " 說出低俗話術、生成性別暴力內容，成為對偶像的另一種深偽式傷害。

更重要的是，偶像本就是高度依賴公眾情感想象的存在。一旦與 AI 形象之間產生混淆，她們所面對的不只是權責的模糊，更是人格邊界和情感認知的持續侵蝕。

粉絲愿意為情感投資，但這份投資從不是對算法的投注。RBW 這次的翻車，并非 AI" 不可用 "，而是技術濫用。

技術可以突破場景，卻不能突破體驗的邊界。AI 確實為娛樂業帶來了前所未有的想象空間——數字人能讓偶像同時出現在千千萬萬粉絲面前，虛擬偶像可以 24 小時營業 " 永不塌房 "，但偶像產業始終建立在真實連接之上，有著脆弱而珍貴的情感生態和倫理底線。